За българските уеб агенции и уеб стандартите
Преди време попаднах на нещо интересно в блога на Георги Варзоновцев, пост, който предизвика сериозен отклик сред хората, занимаващи се с уеб в България. Според Жоро за да имаме професионална общност първото условие е да имаме професионалисти в тази област. Като браншова организация на професионалистите в областта се изявява Българската уеб асоциация. Самата асоциация гордо е обявила като своя мисия да участва в развитието на Уеб технологиите, както и в създаването на среда и стандарти за качество на предлаганите услуги и продукти. А съответно нейните членове (пълноправни и асоциирани), които гордо кичат своите фирмени сайтове с банера на асоциацията, би трябвало да са истинските професионалисти в бранша. Само че ние тъй като не си падаме по голословни твърдения, решихме да проверим доколко фирмените сайтове на членовете на асоциацията отговарят на стандартите за качество - ако не друго, то поне уважението към клиентите, професията и собственото име го изискват. За целта проверихме доколко сайтовете на пълноправните членове на асоциацията са съобразени с изискванията на W3C (поне тези пълноправни членове, които са уеб агенции, защото в БУА членуват портали, маркетинг консултанти, пиар агенции и медийни компании, дори и доброто старо Информационно обслужване е в кюпа
). Всеки сайт беше тестван за:
-
използван тип на документа (Doctype)
-
кодова таблица на символите (Character Encoding)
-
подход за изграждане на layout-а на документа
-
валиден (x)HTML код
-
валиден CSS код
-
достъпност на информацията при разглеждане с браузери с изключена поддръжка за графични елементи
-
достъпност на информацията при разглеждане с браузери с изключена JavaScript поддръжка
-
достъпност на информацията при разглеждане с браузери с изключена Flash поддръжка
-
WCAG и 508 accessibility
Решихме да добавим и още няколко сайта в анализа:
-
една от най-добре работещите и популярни агенции, която не е член на БУА - http://rizn.info
-
нашият фирмен сайт - http://mtr-design.com
-
сайта на Лукрат, първата организация в България, която се занимава с ползваемост, http://lucrat.net
-
сайта на един роден фрийлансер, http://evgord.com
Резултатите поместихме в следната таблица:
| Агенции - членове на БУА | ||||||||||
|
Validation
|
Disable
|
Accessability
|
||||||||
|
DTD
|
Charset
|
Layout
|
(X)HTML
|
CSS
|
Images
|
JavaScript
|
Flash
|
WCAG 1,2,3 |
Section 508 |
|
|
HTML 4.01 strict |
windows-1251
|
CSS layout |
Failed
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
HTML 4.0 transitional |
windows-1251
|
HTML tables |
Failed
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
XHTML 1.0 strict |
windows-1251
|
CSS layout |
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Valid
|
|
|
XHTML 1.0 transitional |
iso-8859-1
|
HTML tables |
Failed
|
Failed |
Failed
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Valid
|
|
|
N/A
|
windows-1251
|
HTML tables |
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
HTML 4.01 Transitional |
windows-1251
|
Flash
|
Failed
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
Valid
|
|
|
N/A
|
N/A
|
HTML tables |
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
XHTML 1.0 Transitional |
iso-8859-1
|
Flash
|
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
Failed
|
|
|
XHTML 1.0 transitional |
utf-8
|
CSS layout |
Valid
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Valid
|
|
|
HTML 4.0 Transitional |
utf-8
|
HTML tables |
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
HTML 4.01 Transitional |
windows-1251
|
HTML tables |
Failed
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
XHTML 1.0 Transitional |
windows-1251
|
HTML tables |
Failed
|
N/A
|
Works
|
Works
|
Works
|
Valid
|
Valid
|
|
|
N/A
|
utf-8
|
Flash
|
Failed
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
Failed
|
|
|
under construction |
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
|
|
XHTML 1.0 Transitional |
windows-1251
|
HTML tables |
Valid
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Valid
|
|
|
N/A
|
windows-1251
|
HTML tables |
Failed
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
HTML 4.0 Transitional |
utf-8
|
HTML tables |
Failed
|
Failed
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
|
|
HTML 4.01 Transitional |
windows-1251
|
Flash
|
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
Failed
|
|
|
HTML 4.01 Transitional |
utf-8
|
Flash
|
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Failed
|
Valid
|
|
| Агенции, които не са членове на БУА | ||||||||||
|
Validation
|
Disable
|
Accessability
|
||||||||
|
DTD
|
Charset
|
Layout
|
(X)HTML
|
CSS
|
Images
|
JavaScript
|
Flash
|
WCAG 1,2,3 |
Section 508 |
|
|
XHTML 1.0 Transitional |
utf-8
|
CSS layout |
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Valid
|
Valid
|
|
|
HTML 4.01 Strict |
utf-8
|
CSS layout |
Valid
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Valid
|
Valid
|
|
|
XHTML 1.0 Strict |
utf-8
|
CSS layout |
Failed
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Valid
|
|
|
XHTML 1.0 Transitional |
windows-1251
|
CSS layout |
Valid
|
Valid
|
Works
|
Works
|
Works
|
Failed
|
Valid
|
|
За съжаление, резултатите от теста не предразполагат към обширни анализи, тъй като мнозинството от агенциите демонстрират явно незачитане на стандартите в работата си. Но ако трябва да посочим някого като положителен пример, то това безспорно са Лукрат, което може би не е случайно с оглед на областта, в която са специализирани. А що се отнася до ползата от уеб стандартите, то по темата е изписано достатъчно много - за нас остана единствено задължението да направим своята собствена селекция от текстове, които да ви препоръчаме:
- The business value of web standarts by Jeffrey Veen
- Ten reasons to learn and use web standarts by Roger Johansson
- Да работим по уеб стандартите на Roger Johansson, в превод на български от Петьо Иванов и редакция от Боби Димитров
- Web standarts. Shoulds my business website be compliant by Thomas Ashworth
- The myth of content and presentation separation by Jeff Croft
- An objective look at table based vs. CSS based design by Andy Budd
9:22 am на September 28th, 2007
Пускам коментар в тоя умрял блог щото ми стана смешно. Абе пичове, къде се слагате и вие до rizn или дори до evgord. Това че кода ви е валиден е може би единственото ви качество. Иначе като дизайн и т.н. нещата ви са пълна боза.
12:34 am на September 29th, 2007
Опаа, свирачо/дизайнерю, я по-кротко. Там сме, щото така решихме ние. Май ще се окаже прав един приятел, като каза че всичките българи са/сме много раними души.
9:19 am на September 29th, 2007
Може и да не си дизайнер а само свирач за да ти стане ясно, че сами сте се поставили там дето не ви е мястото.
2:15 pm на September 29th, 2007
Пичове и аз съм за спазване на стандартите, но не може да пускате представителна извадка на база тестови опции в toolbar-а на Firefox, без да погледнете какво точно връщат тези тестове.
Всеки сайт в който има FLASH таг, ще се провали на XHTML и Accessability валидациите, поради простата причина, че валидаторите не разпознават пропъртитата на EMBED таг-а, който пък от своя страна е стандарт за флаш обектите.
Помислете върху този въпрос и си корегирайте резултатите от теста на база тази информация.
От горе споменатите фирми има такива, чиито сайтове ще издържат всички тестове, ако се вземе предвид този малък пропуск във валидаторите.
Поздрави
8:42 pm на September 29th, 2007
Здравей Георги,
Благодаря за коментара. Тестовете са правени, ползвайки стандартни валидатор тестове и никъде не сме твърдели, че спазването на уеб стандартите трябва да бъде самоцелно.
Личното ми мнение е, че много рядко се срещат BG сайтове, където използването на Flash да е било наложително, и където то не се дължи само на желание да се направи шарен/мигащ/мърдащ сайт.
Но това няма никаква връзка с HTML валидацията на кода (да не говорим пък за CSS), не е проблем да се валидира и сайт, базиран изцяло на Flash.
Както е посочено на W3C, има множество начини за избягване на EMBED таг-а:
http://validator.w3.org/docs/help.html#faq-flash
В нашите си проекти ние обикновено прибягваме до SWFObject:
http://blog.deconcept.com/swfobject/
Но и решението, описано в List Apart, не е никак лошо
:
http://www.alistapart.com/articles/flashsatay/
А що се отнася до коментарите на свирача: целта на този пост не е била да си мерим дизайн уменията, а единствено да покаже резултатите от няколко стандартни тестове, които смятам, че е добре да се взимат предвид в работата ни.
Поздрави
Миленски
10:17 pm на September 29th, 2007
Здравей Миленски,
За съжаление не мога да се съглася с теб за употребата на Flash, има сайтове и сайтове и всеки е с различно предназначение. Flash-a е също толкова важен в уеб, колкото и всяка друга технология.
SWF Object e добро решение, но то е приложимо само при включен Javascript, което от своя страна задължава всеки уважаващ себе си разрабодчик да сложи OBJECT и EMBED таговете в NOSCRIPT дефиниция. Т.е. Проблема остава. Първия линк (w3.org) на практика препоръчва Flash Satay техниката описана в третия линк.
Метода на практика позволява валидацията на страница, но е свързан с различни “work around” техники, които аз лично намирам за безмислени напъни.
За CSS не говорим… Той няма отношение към Flash-a и единствената причина да не се валидира е некадърността или безхаберието на разработчика.
Стандартите се променят, браузърите също… по отношение на активния контент, нещата все още куцат. Съзнавам, че вината за това може би е в самите браузъри, но докато има и един човек който няма да може да види флаш сайта ми… защото съм махнал EMBED тага, това просто няма да се случи. В крайна сметка за мен като разработчик user experience-а е на първо място.
Поздрави.
11:49 am на December 31st, 2007
Интересно - http://validator.w3.org/check?uri=http://mtr-design.com/blog/general/bulgarian-web-agencies-and-web-standarts
1:41 am на January 8th, 2008
Георги, ако искаш кода ти да е валиден, ще го направиш валиден и хората пак ще виждат Флаш, стига да са благоволили да изтеглят софтуера на Мак.. опа, Адоб. Техниката, описана в A List Apart работи. Казваш, че “докато има и един човек който няма да може да види флаш сайта ми…” А тези които нямат или не искат да имат флаш? Те колко са?
nick, статистиката е показателна единствено за качеството на сайтовете на агенциите. За да се съди за тяхната работа, би следвало да се проверят примерно последните проекти, изпълнени от тях. ‘Щото нали знаете, на обущаря децата ходят боси. Което не оправдава обущаря де…
11:40 am на January 14th, 2008
Гонзо, хората които нямат или не искат да имат флаш нямат нищо общо с темата за валидацията. Добрата практика, предполага да се сложи контент-заместител на флаша. Въпроса тук е във валидацията на кода. Както казах по-горе, различните скриптове за вписаване на swf обекта работят, но на браузъри с включен javascript. Тъй като в голяма част от случаите javascript-a няма отношение към един добре реализиран флаш сайт, не виждам причина да не си сложа обекта в дефиниция…Това обаче скапва валидацията…
Та да запитам, след като Flash генерира код който не е валиден, след като сайтове от ранга на adobe.com, apple.com etc. etc. не се валидират, може би проблема не е само в качеството на агенциите а в самите рестрикции…
За мен идеята на уеба е интерактивност и динамика. Тенденцията да се превръща в онлайн вариант на печатни издания, хич не ме грабва. Мога да си купувам вестници и от Р.П.-а
1:01 pm на January 14th, 2008
Sorry, за двойния пост… случайно цъкнах валидатора на http://www.google.com … след резултата няма какво повече да кажа… След като най-големите компании и най-вече такива които реализират реален бизнес в интернет и предлагат услуги които се ползват от милиони ( в списъка влизат youtube, yahoo, msn, amazon, ebay, и др. ) не се валидират, явно проблема не е само в този който следва правилата, а и в този който ги измисля…
За мен извода е: не може да правиш cutting edge приложения online и те да се валидират…
11:43 am на July 21st, 2008
Много ми е интересно кой тул (инструмент за тестване) е използван за тестване на Accessability - WCAG 1,2,3.
Забавничко става, когато именно сайта на http://mtr-design.com/ хвърля 2 грешки в първото и второто ниво на достъпност, когато се използва този тул:
http://www.tawdis.net/taw3/cms/en
Това поставя под въпрос коректността на данните в тази графа от таблицата, след като валидността зависи от използвания за проверка инструмент.
А добре е да се има предвид и факта, че много от сайтовете вече са си валидирали кода по някои от посочените стандарти.